Le blog de aubonheurdedieu-soeurmichele

Jésus s’en alla, ainsi que ses disciples, vers les villages situés aux environs de Césarée-de-Philippe. Chemin faisant, il interrogeait ses disciples : « Au dire des gens, qui suis-je ? »

Ils lui répondirent : « Jean le Baptiste ; pour d’autres, Élie ; pour d’autres, un des prophètes. » Et lui les interrogeait : « Et vous, que dites-vous ? Pour vous, qui suis-je ? » Pierre, prenant la parole, lui dit : « Tu es le Christ. » Alors, il leur défendit vivement de parler de lui à personne. Il commença à leur enseigner qu’il fallait que le Fils de l’homme souffre beaucoup, qu’il soit rejeté par les anciens, les grands prêtres et les scribes, qu’il soit tué, et que, trois jours après, il ressuscite. Jésus disait cette parole ouvertement. Pierre, le prenant à part, se mit à lui faire de vifs reproches. Mais Jésus se retourna et, voyant ses disciples, il interpella vivement Pierre : « Passe derrière moi, Satan ! Tes pensées ne sont pas celles de Dieu, mais celles des hommes. »

Appelant la foule avec ses disciples, il leur dit : « Si quelqu’un veut marcher à ma suite, qu’il renonce à lui-même, qu’il prenne sa croix et qu’il me suive. Car celui qui veut sauver sa vie la perdra ; mais celui qui perdra sa vie à cause de moi et de l’Évangile la sauvera.

1- Quel Messie ?

Pierre semble avoir un début de lumière mais c’est une lumière tronquée. Il dit bien que Jésus est le Messie mais qu’entent-il par là ? Sa réaction en entendant Jésus parler de sa souffrance prochaine et de sa mort montre qu’il en est resté à un Messie libérateur politique qui va rétablir la royauté. Un chemin est encore nécessaire pour arriver à comprendre vraiment Jésus et son projet.

2-Le Fils de l’homme doit beaucoup souffrir, être rejeté…être tué.

La foi chrétienne est décidemment unique parmi les religions. Aucune ne présente Dieu ainsi : non seulement un Dieu qui a visage d’humanité, vraiment, réellement, et un Dieu qui va souffrir, être rejeté, être tué. Dieu dans la temporalité, Dieu jusque dans la mort.

La question à se poser est : Si la foi chrétienne dit vrai, qu’est-ce que cela change pour nous ?

Cela change tout.

Cela révèle un Dieu qui aime vraiment et qui le prouve. Dieu qui, dans son incarnation, nous a rencontré toutes et tous ; Dieu nous connait de l’intérieur jusqu’à l’expérience de la mort.

Cela révèle aussi notre identité profonde : l’humain est le lieu de Dieu. Dieu est humanisé et l’humain divinisé. Echange réciproque sans confusion et sans séparation.

Et cela désigne le seul et unique lieu du sacré : chaque femme, chaque homme de tous les temps et de tous les lieux.

3-Le Fils de l’homme doit…

Ce mot résonne mal à notre esprit et notre cœur.

Cela a été malheureusement interprété comme une nécessité de salut : la mort du Christ comme le prix à payer pour que Dieu pardonne. Perversion de la foi. Mais alors que signifie ce « doit ». Il y a bien un inévitable mais qui est à trouver autre part.

C’est l’inévitable d’un refus. Jésus a dû souffrir, être rejeté, mourir parce que sa personne, ses actes, ses paroles étaient et restent insupportable par ce qui, en nous, refuse ce qu’il vient nous donner.

L’insupportable d’un amour exigent car nous préférerons des amourettes.

L’insupportable de la liberté créatrice car nous préférons la sécurité de la répétition.

L’insupportable de la dignité de chacun-e car nous préférerons les hiérarchies sociales et religieuses.

L’insupportable de la justice car nous préférerons nos intérêts.

L’insupportable…

4-Et après trois jours, se lever.

La résurrection de Jésus fonde l’espérance au sens où elle atteste que le projet de Jésus est vainqueur. Pour celles et ceux qui le suivent cela signifie que malgré le refus, la victoire est possible. C’est possible que l’amour, la liberté, la dignité, la justice ait le dernier mot. Puisant dans sa résurrection, nous pouvons faire se lever le royaume que Dieu veut.

5-Renoncer à soi-même et perdre sa vie

Ces mots résonnent mal à nos oreilles.

Il s’agit de marcher à la suite du Christ, c’est pour lui et pour l’Evangile que c’est nécessaire. Ce n’est pas en soi, de manière absolue. C’est : si la suite du Christ, la fidélité à l’Evangile l’exige. Il y a une communauté de vie entre le Christ et les disciples. Cette perte et ce renoncement, la suite de Marc va le préciser : être en attitude de service et non de domination (9/35 ; 10/43 ; 10/44.) C’est une subversion des hiérarchies humaines qui ne peut qu’attirer la violence de ceux qui dominent car c’est une contestation de leur pratique.

Pope Francis acknowledges women religious as allies not adversaries

http://globalsistersreport.org/column/trends/pope-francis-acknowledges-women-religious-allies-not-adversaries-28931#.VcwA3LR75w8.facebook

by Richard R. Gaillardetz

Aug. 10, 2015

The members of the Leadership Conference of Women Religious (LCWR) are now gathering for their annual August meeting. It will be the organization’s first since the Vatican abruptly ended its mandated episcopal oversight this past spring. Given Cardinal Gerhard Müller’s (prefect for the Congregation of the Doctrine of the Faith) severe criticism of the LCWR less than a year prior to the Vatican reversal, it seems likely that the reversal owes more to Pope Francis than a curial policy change. The upcoming meeting offers an occasion for considering the significance of this abrupt end to the disciplinary measures that had been imposed on the LCWR.

Timothy Radcliffe, the former Master General of the Dominican Order, once observed that crisis is the Catholic church’s spécialité de la maison. The history of Catholicism recounts a church proceeding from crisis to crisis. Pope John XXIII, in his opening speech at Vatican II, warned of the need for the church to exercise a more pastoral authority in the world today. The failure to heed his call has instigated a far-reaching crisis regarding the credibility of church authority. Reflecting on that authority crisis may shed some light on the LCWR case.

The origin of the current authority crisis has commonly been traced to Pope Paul VI’s controversial 1968 encyclical on artificial birth regulation, Humanae Vitae. The pope had expanded a special commission first established by Pope John XXIII to pursue the topic. Paul VI explicitly asked the bishops at Vatican II not to address the question, preferring to assign the topic to a papal commission and, ultimately, a papal judgment. As is well known, the commission issued a report recommending a modest change in the church’s teaching in the light of new theological reflection on the concrete testimony of married couples. A few disgruntled members of the commission then issued their own report, warning the pope that any change in church teaching would undermine the credibility of church authority, since pastors had long been warning Catholics in the confessional that they were using artificial birth control in peril of their salvation. No one knows whether it was the fear of undermining church authority that persuaded the pope to reaffirm church teaching. After all, the pope did more in this encyclical than simply reaffirm past teaching. His encyclical advanced Catholic teaching in many ways, refusing, as did the council, to prioritize the procreative over the unitive dimension of marital life. For him married life was not governed by contract but by the demands of self-giving love. Many Catholics have experienced their marriages flourish in faithful conformity to this teaching. But not all.

Regardless of the enduring value of the pope’s encyclical, it would appear that a pattern for the exercise of authority had been established. If forced to choose between a humble reconsideration of a church teaching in the light of new pastoral experience, new theological arguments or new empirical studies, or the vigorous reassertion of the certitude of a given teaching, church leadership will choose the latter. This pattern would reappear in the face of later challenges to controverted teachings such as the prohibition against the ordination of women and the intrinsically disordered nature of a same-sex orientation. The difficulty many had with these exercises of church authority lay not so much with a refusal to reverse such teachings — the arguments in support of current teaching must not be dismissed out of hand — as with a refusal to even consider new pastoral experience, new theological insight, new empirical data.

There is a sad irony here. The very concern for preserving the credibility of the church’s authority, a concern that has led church leadership to resist open conversation on controverted matters, may have brought about the very crisis of credibility this approach was meant to forestall. In our contemporary world, authorities gain credibility when they humbly admit their mistakes and demonstrate a willingness to learn from others. They lose credibility when their exercise of authority appears to be immune to critique and disinclined to engage the testimony of human experience and/or relevant empirical data.

This crisis of authority may shed some light on both the apostolic visitation and the LCWR case. Women religious in the United States have often led the way in calling for a more open conversation regarding controverted teaching, but they have done so not out of a disregard of the great tradition, but based on their wealth of pastoral experience. The move of women religious to the margins of society came long before Pope Francis made this pastoral option a central feature of his papal program. Over the past five decades it has been women religious, often far more than our bishops, who have had “the smell of the sheep on them.” It has been women religious who have embodied a church as “field hospital” that goes out to meet the wounded and broken of this world. The distinctive voices of the many women religious theologians emerged, at least in part, out of the crucible of their communities’ pastoral commitments. The authority of women religious is an authority earned, in the eyes of many, from “walking the walk” of Christian discipleship.

In their determined move to the margins, women religious have eagerly embraced authentic episcopal leadership where possible. They have readily stood with the bishops to oppose the death penalty and to advocate for meaningful healthcare reform. They have joined the bishops in insisting on the rights of immigrants and refugees and in calling for a care for creation. They have lent their own voice to episcopal calls for peace and reconciliation in the many war-torn regions of our world. The vast majority of women religious have stood with the bishops in opposition to abortion (even when too few bishops joined themin reaching out to women who, tragically, felt that ending the life they carried was their only option).

Conflicts between some women religious and church authorities arose not out of a disregard for episcopal authority but because it has been women religious andnot the bishops (with significant exceptions) who have gone to the peripheries to listen to the concerns of the divorced and remarried, to the beleaguered LGBT community, and to the faithful women who do not wish to be defined exclusively by their capacity for motherhood or who feel called to forms of church leadership and ministry currently closed to them. Women religious have patiently listened to the voices heard on the margins in ways that our bishops often have not. The abrupt decision to end the special episcopal oversight of the LCWR suggests that Pope Francis may disagree with the LCWR and many U.S. women religious on controverted issues but that he is well aware of their remarkable pastoral record. Francis knows real pastoral authority when he sees it, and he is smart enough to realize that if he is to succeed in getting Christians to “go out into the streets” to spread a Gospel of mercy and compassion, women religious continue to be his most enthusiastic allies.

[Richard R. Gaillardetz is the Joseph Professor of Catholic Systematic Theology at Boston College.]

Une chanson de Facundo Cabral

A écouter sur : http://www.youtube.com/watch?v=IYonxoKq90Q

Vuelo bajo chanté par Paco Ibanez

No crezca mi niño,
no crezca jamás,
los grandes al mundo,
le hacen mucho mal.

El hombre ambiciona,
cada día más,
y pierde el camino,
por querer volar.

Coro.
Vuele bajo,
porque abajo,
está la verdad.
Esto es algo,
que los hombres,
no aprenden jamás.

Por correr el hombre
no puede pensar,
que ni él mismo sabe
para donde va.

Siga siendo niño,
y en paz dormirá,
sin guerras,
ni máquinas de calcular.

(Prosa)
Diógenes cada vez que pasaba por el mercado
se reía porque decía que le causaba mucha gracia
y a la vez le hacía muy feliz
ver cuántas cosas había en el mercado
Que él no necesitaba.

Es decir que rico no es el que más tiene,
sino el que menos necesita.

Es decir, el conquistador por cuidar su conquista,
se convierte en esclavo de lo que conquistó,
es decir, que jodiendo, se jodió más

Dios quiera que el hombre,
pudiera volver,
a ser niño un día
para comprender.

Que está equivocado,
si piensa encontrar,
con una chequera,
la felicidad.

Coro...

Grandis pas, petit, ne grandis jamais,

Les grands, dans ce monde, se conduisent mal.

Car l’homme ambitionne, à chaque jour plus,

Et perd son chemin, en voulant voler.

Ref.

Vole bas,

Car c’est tout en bas,

Qu’on trouve le vrai…

Cela aucun homme

Ne l’apprend jamais.

L’homme pour courir, ne peut plus penser,

Et ne sait lui-même, où il veut aller.

Si tu restes enfant, dormiras en paix,

Sans guerres ni machines pour tout calculer.

Diogène, chaque fois qu’il passait au marché, riait en disant que cela lui plaisait … et le rendait tout heureux… de voir tant et tant de choses… dont il n’avait pas besoin.

C’est dire qu’est riche, non qui a le plus mais celui qui a le moins de besoins.

Et le conquérant pour garder sa conquête… devient l’esclave de ce qu’il a conquis,… et en trompant on se trompe plus.

Dieu voulut que l’homme puisse revenir

A être un enfant pour pouvoir sentir

Qu’il se trompe certes s’il croit rencontrer

Avec un chéquier la félicité

Qui est Facundo Cabral ?

L’engagement politique n’attend pas le nombre des années. En Amérique du Sud, peut-être encore plus qu’ailleurs. Facundo Cabral en est l’un des exemples les plus saisissants. Abandonné par son père à huit ans, il s’installe avec sa mère et ses cinq frères et sœurs dans l’extrême sud de l’Argentine. La Terre de feu. À 9 ans, ce voyageur dans l’âme fugue pendant quatre mois. Son objectif : rencontrer le président de la République pour lui demander un travail pour sa mère ! Il réussit à traverser toute l’Argentine pour rejoindre la capitale. A Buenos Aires, il réussit à s’introduire dans le Palais Présidentiel et à parler au président Juan Domingo Perón et sa désormais célèbre femme, Eva. Grâce à cette conversation, sa mère obtient effectivement un travail.

La jeunesse de Cabral s’écoule entre marginalité, alcool et prison. C’est derrière les barreaux qu’il découvre la littérature grâce à un jésuite qui lui apprend à lire et à écrire. Un an avant de sortir de prison, il s’échappe. En 1959, il s’installe dans la station balnéaire de Mar del Plata et trouve un travail dans un hôtel. Le patron, le voyant avec sa guitare, lui propose de chanter. C’est le début de sa carrière artistique. En 1970, il enregistre la chanson « No soy de aquí, ni soy de allá » qui le fait connaître dans le monde.

Facundo Cabral quitte l’Argentine avec l’arrivée de la dictature militaire (de 1976 à 1983). Exilé au Mexique, il continuera d’écrire et composer une musique contestataire et subversive. « C’était l’un des ces types irrévérencieux qui font des choses que tu as toujours rêvé de faire, mais que tu ne feras jamais. Il n’avait pas de maison, il vivait dans des chambres d’hôtel. Il disait : autrement, on accumule des choses » , a résumé Tarrago Ros, l’un de ses plus proches amis, lui aussi chanteur. Véritable nomade, Facundo Cabral estimait avoir visité plus de 150 pays. Il enregistra des disques en neuf langues et écrivit une dizaine de livres dont un recueil d’entretien avec l’écrivain argentin Jorge Luis Borges.

Cabral retournera en Argentine en 1984, juste après la fin de la dictature. Son succès sera encore plus grand (il remplira un stade de Buenos Aires en 1987). Il ne cessera de se battre contre toutes les dictatures d’Amérique du sud. Un combat qui sera reconnu par l’UNESCO en 1996 qui le nomme « Messager mondial de la Paix ».

Facundo Cabral est assassiné le 9 juillet 2011, lors d’une fusillade, alors qu’il se rend à l’aéroport de Guatemala, où il devait prendre un avion pour le Nicaragua. L’attentat était apparemment dirigé contre l’homme d’affaires Henry Fariña Fonseca, qui voyageait dans le même véhicule que Facundo Cabral. Sa mort a provoqué une immense vague d’indignation tant il était devenu une icône à travers tout le continent. «Au-delà de ces chansons, les gens aimaient l’entendre parler : c’était un prophète urbain», a déclaré, au lendemain de l’assassinat, Jorge Mazzini, producteur de ses spectacles.

Facundo Cabral, qui luttait dans un esprit pacifique et festif, avait annoncé : « Le jour de ma mort, une milonga vaudra mieux qu’une bougie pour me veiller ». Car pour Cabral, la mort n’était qu’un voyage (le dernier) parmi les très nombreux réalisés tout au long de sa vie.

(Biographie sur le site : http://www.sourdoreille.net/memoire-de-luttes-facundo-cabral/

« La transition énergétique implique un vrai projet de société »

http://www.regards.fr/web/gael-giraud-la-transition,7823

Regards. Quels sont les leviers d’action pour mener la transition énergétique ?

Gaël Giraud. Il existe trois chantiers principaux. Tous les experts s’accordent pour dire que la rénovation thermique des bâtiments en fait partie. L’habitat représente 40% de notre consommation de fuel en France et 25% des émissions de gaz à effet de serre. En rénovant thermiquement les bâtiments, on fait d’une pierre plusieurs coups : on adresse à la fois la question de la dépendance à l’énergie et l’enjeu climatique, conformément aux engagements de notre pays. En outre, on améliore la balance commerciale française, on résout en partie le drame de la précarité énergétique et on crée des emplois... Le deuxième chantier est la mobilité verte et le troisième, le verdissement des processus industriels et agricoles. Voilà pour le volet de la demande. Sur le versant de l’offre, la question est : quel mix énergétique choisissons-nous ? Si l’on opte pour un mix comportant beaucoup d’énergies renouvelables, alors l’investissement dans celles-ci doit devenir une priorité. Mais avons-nous tranché cette question ? En réalité, il y a eu beaucoup de discussions au cours des travaux du CNDTE, mais on ne peut pas dire, aujourd’hui, que la classe politique française ait mis la question de la transition sur la table du débat public. Le projet de loi de transition de Mme Royal est une étape très prometteuse. Il confirme le cap de réduction du nucléaire à horizon 2025. Il met en avant la rénovation thermique des logements et de l’habitat. Il accélère le passage à la voiture électrique.

Pour quelle raison le problème n’est-il pas posé entièrement ?

GG Il y a des raisons sociologiques qui expliquent qu’une partie de la classe politique française ne croie pas en la nécessité et en l’urgence de cette transition, et préfère regarder ailleurs. En agissant de la sorte, elle est elle-même le reflet de l’opinion publique : une partie de celle-ci ne veut guère en entendre parler, et estime que la crise économique, sociale et financière est bien plus grave – et l’on peut difficilement reprocher aux catégories défavorisées, qui peinent à boucler leurs fins de mois, d’avoir du mal à entendre parler de la transition écologique. Il y a d’autres éléments : la catégorie des Français les moins sensibilisés à la question est essentiellement constituée d’hommes citadins de plus de soixante ans, qui composent l’écrasante majorité de la classe politique française en activité…

« Le problème est que les classes dirigeantes d’Europe de l’Ouest n’ont pas de projet politique »

Les politiques prennent peut-être en compte l’impopularité de la fiscalité écologique, comme on l’a vu dans le contexte de l’écotaxe…

GG Il me semble, de manière globale, que le "ras-le-bol fiscal" dont on a beaucoup parlé indépendamment de l’écotaxe, est très largement une construction médiatique. Même s’il est exact que notre système fiscal est opaque et redistribue la richesse du bas vers le haut, je ne pense pas que l’on ait beaucoup d’éléments pour étayer la thèse d’un ras-le-bol fiscal universel, surtout compte tenu de la nature du système fiscal français qui est troué par des niches fiscales, et très avantageux pour les plus riches. Maintenant, on a réussi à faire preuve d’une telle maladresse sur l’écotaxe qu’elle est aujourd’hui mal vue, alors que, bien expliquée, avec pédagogie, et surtout insérée dans un véritable projet politique, elle serait tout à fait acceptée. Le problème est que les classes dirigeantes d’Europe de l’Ouest n’ont pas de projet politique. L’écotaxe est alors vue simplement comme une taxe de plus dont le corps social français ne voit pas l’intérêt, puisqu’il ne voit pas à quel projet de longue durée, qui ferait sens et que l’on pourrait expliquer, l’argent qui lui est retiré pourra servir. Tant que manquera un vrai projet ayant du souffle, toute taxe sera perçue comme punitive.

Les résistances résident-elles aussi dans la difficulté à financer la transition énergétique en raison de la crise ?

GG Indépendamment des aspects culturels, psychologiques ou sociologiques, le véritable obstacle – plus qu’une résistance – est la question du financement. Selon les estimations disponibles, si l’on voulait lancer simultanément tous les chantiers de la transition pour la France, cela coûterait entre 60 et 100 milliards d’euros par an pendant au moins dix ans, ce qui semble assez hors de portée pour l’instant – même si, au fond, je pense qu’il faudrait le faire. La BCE a créé plusieurs milliers de milliards pour sauver les banques, ne pourrait-elle pas en faire autant pour sauver le continent et, avec lui, la planète ? Concernant la rénovation thermique des bâtiments, en ne considérant que les bâtiments publics, la facture s’élèverait à 10 milliards d’euros par an, ce qui est beaucoup plus atteignable dans la mesure où des solutions de financement compatibles avec le carcan de Maastricht existent déjà.

On présente souvent la transition énergétique comme un gisement d’emplois. L’objectif de 100.000 emplois sur trois ans, avancé par Ségolène Royal, est-il réaliste ?

GG Ce qui me paraît certain, c’est que si l’on avance de manière volontariste, on créera beaucoup d’emplois. 100.000 en trois ans ? Honnêtement, je n’en sais rien : cela dépendra entièrement de la nature de la transition mise en œuvre. La rénovation thermique des bâtiments devrait créer beaucoup d’emplois – au point que si, on la lançait brutalement, on aurait rapidement un goulet d’étranglement au niveau de la main-d’œuvre qualifiée. Il faut donc la lancer progressivement, pour envoyer le bon signal aux entreprises du BTP afin qu’elles créent les filières d’apprentissage qui permettront, d’ici trois ou quatre ans, de mener la rénovation en grand. Mais il faut commencer aujourd’hui, et cela dépend, de nouveau, d’une décision politique qui affiche clairement l’objectif visé.

« Si l’on consomme moins d’énergie, le rythme de vie va ralentir – ce qui sera une très bonne chose pour tout le monde »

L’idée que la transition sera un vecteur de croissance fait-elle consensus parmi les économistes "dominants" et les dirigeants politiques ?

GG La plupart des économistes de Bercy sont très sceptiques, mais ne le sont-ils pas devant toute innovation qui ne vient pas du secteur bancaire ? Ce n’est donc pas à eux qu’il faut demander ce qu’ils en pensent – sachant qu’ils ont malheureusement le pouvoir de tout bloquer tant que le politique n’osera pas assumer ses responsabilités historiques. La charge de la preuve réside dans le camp de ceux qui sont favorables à la transition, dont je fais partie. À mon sens, quel que soit le scénario adopté parmi la douzaine de ceux que le Comité national du débat public a identifiés pour la France, le principe global est très clair : la productivité du travail, actuellement très élevée et qui a considérablement augmenté au cours des dernières décennies, augmente essentiellement grâce à l’usage de l’énergie. C’est parce que nous utilisons l’énergie de manière de plus en plus intelligente que le travail des êtres humains paraît de plus en plus productif. La transition signifie que nous allons passer d’une économie encore essentiellement construite sur le pétrole – qui est l’énergie la plus productive, surtout pour la mobilité –, à une société fondée sur d’autres types d’énergie. Quels que soient ceux-ci, on va très vraisemblablement perdre en productivité… ce qui n’a rien de dramatique, car davantage de monde pourra travailler. Ainsi on ne pourra plus remplacer systématiquement les hommes par des machines ---lesquelles ont besoin d’énergie pour fonctionner--- ou par de la chimie, c’est-à-dire du pétrole. Il nous faudra en particulier beaucoup de bras dans les champs si nous voulons une agriculture responsable, sans engrais, ni pesticide. Avec de la polyagriculture et des circuits courts autour de petits centres urbains très denses, reliés par du train...

C’est ce genre de choix qu’implique aussi la transition énergétique ?

GG Oui, c’est pour cela qu’elle implique un vrai projet de société, une vraie bifurcation par rapport à toute une série de lieux communs qui habitent notre imaginaire depuis une trentaine d’années. Parmi ceux-ci, il y a la mondialisation tous azimuts, alors que l’on devrait probablement assister à une re-régionalisation des échanges internationaux. Dans cet imaginaire, vous avez aussi le fait que le temps passe de plus en plus vite et que le stress augmente chaque année pour les salariés au travail. Ce stress est rendu possible par la productivité de l’énergie. Si l’on consomme des énergies moins productives que le pétrole (en particulier pour la mobilité), le rythme de vie va ralentir – ce qui sera une très bonne nouvelle pour tout le monde. Une autre image qui hante notre imaginaire est celle des grandes mégalopoles et autres monstres périurbains avec lesquels on devrait normalement en terminer. Les banlieues du type californien qui s’étendent sur des kilomètres sont des gouffres à énergie. Cela appelle un bouleversement considérable.

« Un grand récit dans lequel on puisse s’engager »

On a le sentiment que la société n’est pas du tout prête pour une telle révolution intellectuelle…

GG Je suis moins pessimiste. Dans les discussions et les rencontres que je peux faire en province, le public me semble au contraire très demandeur d’un grand récit dans lequel il puisse s’engager, qui nous permette de donner du sens à la vie – ce que très peu de partis politiques sont en mesure de faire aujourd’hui : et c’est bien cela qui plonge la population dans la désespérance. Ne pas avoir la moindre idée de ce vers quoi on avance. Ne pas entrevoir la moindre lumière au fond du tunnel. Je perçois, certes, de la peur mais aussi une grande soif, un grand désir pour la transition, qui n’est pas forcément partagé dans les quartiers les plus favorisés de la capitale, surtout chez les hommes de plus de soixante ans, où l’on observe une très forte résistance à se laisser toucher et à accepter d’imaginer que l’on puisse bouger.

Est-ce que les lobbies industriels se mettent également en travers de ce processus ?

GG Non. La très bonne nouvelle, c’est que les industriels que je rencontre sont très désireux de lancer la transition. Ils ont compris que, de toute façon, ce qui fera la compétitivité d’une entreprise dans dix ans, ce sera son indépendance à l’égard du pétrole. Et que la décarbonation sera leur business dans dix ans. C’est-à-dire que c’est cela qui leur permettra de continuer d’exister à cette échéance. Ce sont certains fonctionnaires de Bercy et les banques qui n’ont pas cet allant, parce que cela ne les intéresse pas. Il n’est d’ailleurs pas étonnant de les retrouver du même côté dans la mesure où, au fond, ce sont les mêmes personnes. Il y a entre eux une alliance objective d’intérêts qui vise à utiliser le plus longtemps possible la rente bancaire, due à l’existence de grandes banques mixtes et qui permet de gagner beaucoup d’argent sur le dos du contribuable. Le jour où cela ne sera plus possible, ou lorsque ce sera moins rentable, ils feront autre chose… et se mettront à financer les investissements dans les infrastructures vertes dont nous avons besoin.

Comment faire en sorte que les citoyens soient assez impliqués pour peser sur les pouvoirs économiques et politiques ?

GG On n’a jamais transmis aux citoyens les éléments du dossier, le débat n’a guère été organisé publiquement, au niveau national, même si, l’an dernier, le comité national s’est démené pour conscientiser. Les médias, de ce point de vue, ne font pas leur travail, n’instruisent pas le dossier. L’opinion publique n’a pas les moyens d’y réfléchir toute seule. Pourquoi ne pas organiser un référendum, qui obligerait à débattre ensemble ? Actuellement, le grand public ne trouve pas de grand récit, de grande utopie, de vrai projet politique dans la social-démocratie au pouvoir. Encore moins dans l’euro-libéralisme financiarisé. C’est ce qui explique qu’une partie des Européens se réfugient dans les promesses frelatées de l’extrême droite. Alors qu’historiquement, l’extrême droite s’est toujours montrée très conciliante avec le secteur bancaire. Tandis qu’elle ne croit nullement à l’écologie. D’où la tragique méprise que révèlent les résultats issus des dernières élections européennes.

Interview de Gaël Giraud par par Jérôme Latta  le 19 juin 2014

Sur le site Regard.fr : http://www.regards.fr/

Gaël Giraud, directeur de recherche au CNRS, rattaché au Centre d’économie de la Sorbonne, est membre de l’École d’économie de Paris, de la Fondation Nicolas Hulot, de l’ONG Finance Watch et de la Fondation d’écologie politique. Il a participé aux travaux du Conseil national du débat sur la transition énergétique (CNDTE).

Il a notamment dirigé, avec Cécile Renouard, 20 propositions pour réformer le capitalisme (Flammarion 2012).