Le blog de aubonheurdedieu-soeurmichele

PENSER DIEU OU TUER AU NOM DE DIEU

C’est un nouvel article qui vient de paraître sur le blogue : Penser la subversion http://www.penserlasubversion-didierlevy.blogspot.fr/

Avec en sous-titre la question ‘’La spiritualité est-elle un sujet politique ?

La thèse qu’il développe ?

En résumé, que la recherche menée à l’intérieur des spiritualités, et plus directement au sein des trois monothéismes, offre le seul levier susceptible d’être opérant à moyen et au long terme pour démonétiser dans les trois religions les articles de foi et les prescriptions tirées de lectures littéralistes, simplistes et réductrices. Et par conséquent pour réfuter les affirmations et les certitudes derrière lesquelles s’enferment le fondamentalisme et l’intégrisme, qui l’un et l’autre doivent être discrédités en ce qu’ils constituent le cheminement naturel menant aux fanatismes.

Le texte proposé appelle ainsi à ce que la recherche éclairée sur les thématiques de la spiritualité prenne une place majeure dans la résistance aux extrémismes religieux, autrement dit à ce que l’exercice du libre examen dans l’investigation du champ de la spiritualité soit érigé en premier défenseur de la liberté de conscience. Une investigation réunissant croyants et non croyants, la fédération de leur parcours intellectuel commun étant cimentée par l’impératif de faire reculer l’emprise de tous les obscurantismes.

L’extrait qui suit donne un aperçu de ce qui fait tenir la spiritualité pour un sujet politique : « … la contestation et la subversion introduites au sein des systèmes dogmatiques et des appareils de pensée archaïsants (…) tirent d’elles-mêmes leur légitimité en vertu de la liberté de conscience. Mais aussi de l’objet qu’on leur assigne (…) : c’est en effet également en tant que sujet politique que la spiritualité, en ce qu’elle est comprise comme champ de recherche et d’approfondissement continu, interpelle les croyances (…). Interpellation qui met leurs fidèles devant l’alternative d’avancer par eux-mêmes dans la lumière et l’intelligence de leur foi en faisant ressource de l’entendement propre à leur temps, ou de consentir à une confiscation perpétuelle du spirituel par des castes sacerdotales accaparant le croire et le dire religieux, ou par bien pire en termes de tyrannie de la pensée. ».

Bonne lecture !
Salut et fraternité.
Didier Lévy.

« Ils n'ont qu'à se battre chez eux! »

autres niaiseries proférées

par les gens qui sont nés quelque part.

Les réfugiés du Proche-Orient et d’autres terres martyrisées qui arrivent à nos portes, que nous commençons à accueillir, ont réveillé beaucoup de consciences, les ont poussées à s’exprimer alors que depuis si longtemps seule la voix d’un égoïsme craintif, soupçonneux et appelant à toujours davantage d’exclusion et à de plus infranchissables frontières se faisait entendre dans le débat public.

Mieux encore, parmi les âmes blessées par tant de souffrance et de malheur infligés aux peuples qui vivent sur l’autre rive de notre Mare nostrum , celles qui n’ont pas la ressource matérielle de venir en aide aux réfugiés en conçoivent un sentiment de culpabilité.

L’une de ces âmes inquiètes, à l’occasion d’un échange amical de messages entre nous, m’a interpellé : « Que puis-je faire à la place où je suis ? Je cherche! »

J’ai essayé de lui répondre. Cela m’a entraîné vers des considérations plus générales sur le drame des réfugiés et sur la capacité de notre société à se conformer au droit des gens et à l’éthique sur laquelle elle repose.

L’idée m’est venue (en vérité, j’y ai été aidé) de faire partager ce qui a fait de ma réponse à cette amie à la fois un coup de cœur et un coup d’humeur.

Voici cette réponse.

‘’Je réponds, chère A ***, à votre « Je cherche ! »

‘’Dites-vous bien que c'est déjà considérable, au sens premier du terme, que de chercher ! Au lieu de se confiner dans la peur, dans les peurs imaginaires que le débat public n'a cessé d'enraciner et de rendre plus virulentes depuis 30 ans.

‘’Un débat public qui face au drame des réfugiés, à de rares exceptions près, ne fait qu'exposer des postures et des affirmations misérables. Comment, après ça, voudriez-vous que les gens que vous rencontrez, et qui n'ont peut-être pas comme vous une armature de valeurs sur laquelle s'appuyer pour penser juste, ne fassent pas leurs les partis-pris anti islam, les arguments xénophobes, les exhortations à défendre de prétendues identités et les autres absurdités ou indignités que de tous côtés ils entendent promouvoir, y compris par des gens qu'ils imaginent sérieux et responsables ?

‘’Assurément l'un des summums du non sens qui nous entoure tient dans ce « ils n'ont qu'à se battre chez eux!" » - avec quoi se battraient-ils (femmes et enfants compris sans doute ... ?) : des frondes, des bâtons, des pierres en face des canons de l'EI ou contre les avions d'Assad qui les bombardent ou les gazent ?

‘’Un tel afflux de réfugiés soulève bien sûr des problèmes très lourds et très complexes, en particulier pour les pays d'accueil qui en Europe sont les moins riches et/ou qui voient débarquer sur leurs côtes, ou franchir leurs frontières, le grand nombre de ceux qui fuient l'enfer de Syrie ou de Libye (ou d’Érythrée). Et encore n'est-ce numériquement pas grand chose à côté des déplacements de populations qui impactent les pays du Proche Orient, le Liban notamment.

‘’Chaque tragédie, chaque cataclysme de l'Histoire a produit des exodes aussi massifs, soudains ou continus, d’êtres humains ou de peuples entiers qui tentaient de leur échapper (par exemple, les juifs de Russie et de Pologne fuyant au XIX ème siècle les pogromes encouragés par le pouvoir tsariste, ou, bien avant, les peuples et tribus d'Asie méridionale rejetés vers l'ouest par les invasions mongoles [1] - et pour ne rien dire de notre propre exode de 1940 devant l’avancée de l’armée allemande).

‘’Rien dans les difficultés que soulève et que soulèvera l'afflux de réfugiés n'est cependant insoluble pour l'Union européenne dans sa globalité, compte tenu de son niveau de développement économique et de ses infrastructures sociales. Ce qui rend encore plus immonde - et plus stupide - les déclarations par lesquelles on se refuse à recevoir des réfugiés musulmans au motif qu'on est une vieille terre chrétienne : "terre chrétienne", la Hongrie - et la France - le sont-elles par le roman national que leurs écoliers lisent dans leurs livres d'histoire, ou parce que des chrétiens y ont en mémoire, et dans le cœur, l'injonction évangélique : « j'étais un étranger et tu m'as accueilli » ?

‘’Pour le reste, quel sens y a-t-il à mettre systématiquement en doute la capacité que les réfugiés auraient à s'intégrer ? Particulièrement en France où des étrangers, migrants "économiques" et réfugiés de tous horizons, n'ont cessé au fil du temps de le faire - des Polonais venus travailler dans nos mines jusqu'aux boat people vietnamiens ? Au reste, nombre des syriens qui arrivent n'appartiennent pas aux catégories les plus pauvres de leur pays (le prix à payer aux passeurs ...), sont formés, parlent anglais etc.

‘’Ceux qui aujourd'hui représentent l'échec de l'intégration à la française ne viennent pas d'ailleurs : ils sont la deuxième, voire la troisième génération d'une immigration, et c'est la fracture sociale, le chômage, la précarité, l'exil culturel intérieur et son corollaire le communautarisme et d’identitarisme qui ont fait et font obstacle à leur intégration.

‘’Enfin, ne vous frappez pas trop du peu que vous pouvez apporter pour soulager cette misère du monde, la misère des peuples devant la guerre et la terreur. L'empathie est peut-être le tout premier bien que les réfugiés attendent de nous.

‘’Au regard ce devoir d’empathie, de cette exigence intérieure, le discours des hommes publics est dans son ensemble accablant : là encore à de rares exceptions près, il traduit une inhibition de l'intelligence et du courage devant la propagande du FN : faux-semblants, faux-fuyants, double langage, contre-vérités et course électoraliste à la déclaration qui réunira le plus démonstrativement une conjonction de non sens et d'ignominie. Les mots ici ne sont hélas pas trop forts.

‘’La palme en la matière revenant sans doute à la mise en garde adressée à ces réfugiés de guerre - dont on souligne avec insistance, en y mettant tout ce qu’il faut du registre ‘’faux-cul’’, qu'on est bien forcés de les recevoir - pour leur signifier que la guerre finie, ils devront repartir chez eux.

‘’Dans les 48 h ou dans la semaine ?

‘’Qui peut imaginer que, pour le plus grand nombre, rentrer chez eux le plus tôt possible, pour y retrouver les leurs - famille, parents, enfants éventuellement, amis - pour autant que ceux-ci auront survécu, et pour y reconstruire leur vie avec ce qu’ils retrouveront de ce qu’ils ont dû abandonner, c'est-à-dire ce qui leur restait à leur départ après des mois de guerre civile, n'est pas la prière la plus ardente qu'ils adressent à leur Dieu,?

‘’Celui qu'ils ont tant prié, la peur au ventre, sur les embarcations qu'ils ont dû utiliser pour traverser la Méditerranée et à chacune des frontières qu'ils ont réussi à franchir’’.

‘’L’espoir trouve au total peu de place, chère A ***, dans la réponse que je vous fais. Prions pour que ce soit de ma part un manquement à l’espérance et non une preuve de lucidité’’.

Didier LEVY

Vous pouvez retrouvez cet article sur le blog de Didier Lévy en cliquant :

http://penserlasubversion-didierlevy.blogspot.fr/

[1] entraînant la fin de l'empire Khazar, disparition qui est pour la plus large part à l'origine du judaïsme ashkénaze.

Cet enseignement a été donné lors d'un WE au centre spirituel du cénacle de Versailles par Brigitte Chazel de la Communion Béthanie.

"Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse" (Ps 139)

En réfléchissant à ce thème, je me disais que finalement il était tout à fait dans la continuité de ce que nous avons écouté, médité pendant 2 ans : ‘ le OUI inconditionnel de Dieu sur nos vies’… la continuité de ce mouvement est bien de s’accueillir soi-même comme un don.

Accueillir ce que l’on est, tout ce que l’on est, avec son histoire, sa personnalité, sa famille, son orientation sexuelle, son identité de genre, ses dons et ses talents, son état de vie, ses limites et ses fragilités.. tout ! Toute la palette de l’arc-en-ciel de notre humanité. C’est sans doute le labeur de toute une vie, labeur qui peut donner le vertige.. d’ailleurs, est-ce possible ? J’aurais envie de dire OUI, car il s’agit d’un mouvement d’accueil, d’ouverture de plus en plus grande, dont l’impulsion première ne nous appartient pas ! C’est un DON, cela est appelé à être un Don qui s’incarne et devient conscient dans toute notre vie parce qu’à l’origine, il y a la Grâce de la rencontre, d’un JE (Dieu) qui vient rencontrer un TU .. mouvement dont nous ne sommes pas à l’origine mais dont nous sommes les bénéficiaires et qui va être à l’origine de notre propre mouvement intérieur.

Rappelez-vous votre première rencontre avec le Tout-Autre, votre premier rendez-vous amoureux avec Dieu, le Créateur, l’Amour, le Christ, la Vie.. quel que soit le nom que vous lui donnez. Cette première étincelle de grâce qui vous a été adressée personnellement, et même très intimement, et qui fait voir tout autrement, sous cette lumière, qui –si l’on est bien attentif- marque un avant et un après dans notre vie.

C’est Zachée, le collecteur d’impôts qui entend son prénom prononcé par le Christ, c’est le buisson ardent face à Moïse, c’est une parole biblique qui devient vivante et initie un dialogue, pour certains ce sera une promenade dans la nature, la rencontre avec un animal, un moment de silence intense d’où l’on ressort touché et bouleversé. C’est la parole d’un Dieu d’Amour qui a besoin de ses créatures pour exister, qui n’existe lui-même –ou elle-même !- que dans le DON.

Cette première rencontre nous sort de nous-mêmes, nous déplace et nous met en mouvement.. et en mouvement vers quoi ?

Je dirais un double mouvement, ou un mouvement qui nous oriente vers deux directions qui ne s’opposent pas, qui vont de pair.

Une histoire d’amour qui commence ne donne envie qu’une seule chose, retrouver l’être aimé(e), retrouver la Parole d’amour. Ce mouvement de retour va s’enrichir d’un face à face constant avec soi-même. Plus ce dialogue avec Dieu va se vivre en vérité, plus nous serons amenés à découvrir notre propre vérité en Dieu, avec Ses lunettes à Lui ou à Elle, découvrir notre visage sous la clarté de Sa Tendresse. Ce dialogue est donc à l’opposé d’une fuite, d’une fuite de nous-même, du monde et des autres puisqu’il nous ramène sans cesse à notre propre complexe humanité.. dans un face à face parfois merveilleux, parfois discret voire désertique, et parfois douloureux.

C’est donc d’abord apprendre à se connaitre, comme un DON, c’est-à-dire sous cette Lumière bienveillante, la lumière de cette parole d’Amour qui a été première et qui nous invite à une confiance profonde, tout en nous gardant de nous leurrer sur nous-même.

Apprendre à se connaître sous cet éclairage c’est entrer dans ce mouvement de tout accepter en nous pour le laisser se transformer, pour laisser le Seigneur continuer à œuvrer en nous, tout sauver en nous, l’ombre liée à la lumière, sans décider de ce qui est bien ou mal, sans faire de clivages en nous mais en commençant par assumer tout ce que l’on est. Sa lumière nous permet ensuite d’identifier ce qu’il nous est demandé de faire passer à la lumière.

Enfin, dans une société si normative qui valorise certaines caractéristiques et en déprécie d’autres, c’est être résistant, c’est résister à cette volonté de fondre les êtres humains dans le même moule, leur retirer la diversité, la diversité infinie qui est la marque de la création de Dieu, qui est le reflet de l’infinie créativité de notre monde.

Ce mouvement d’accueil intérieur nous pousse ensuite à manifester cet accueil inconditionnel autour de nous.. sans juger, sans vouloir séparer à tout prix l’ivraie du bon grain mais en œuvrant de toute notre force pour que la Parole qui libère, qui relève, qui donne vie, soit accueillie et qu’elle oriente toute l’existence vers Dieu.

Brigitte Chazel

‘’LE FUMIER DU DIABLE, L’AMBITION SANS RETENUE DE L’ARGENT QUI COMMANDE’’.

Une lecture du discours du pape François à la 2e rencontre mondiale des Mouvements populaires à Santa Cruz de la Sierra (Bolivie) - 9 juillet 2015

Jamais un pape n’avait parlé de la sorte et affirmé un pareil engagement à la fois dans l’affirmation des idées et par le choix des mots ! Pour qu’il en eût été autrement, sans doute aurait-il fallu que les hiérarques romains d’alors allassent chercher le saint d’Assise pour l’installer (de force !) sur le siège de l’apôtre.

A nous toutes et tous qui vivons sous le règne de la communication et de ses maîtres d’œuvre, quel étonnement au fond que le choix nominal inédit de ‘’François’’ par ce pape-ci ait été porteur d’une si totale vérité, qu’il se projette mois après mois et jusqu’à cette prise de parole au cœur de la Bolivie comme la démonstration éclatante d’une adhésion intime et résolue à la spiritualité et à l’engagement évangélique de François d’Assise.

Y compris, bien sûr, dans la citation qui en est faite, et qui parle tant à notre monde d’aujourd’hui qu’il s’en dégage une dimension prophétique, de « la petite sœur Mère terre ».

Le fil invisible qui unit chacune des exclusions

Ce discours balaye l’image des prudences séculaires (et des compromissions) de l’Eglise-institution dans la puissance, le courage et la lucidité du diagnostic posé - « les choses ne vont bien quand éclatent tant de guerres absurdes et que la violence fratricide s’empare même de nos quartiers(…) quand le sol, l’eau, l’air et tous les êtres de la création sont sous une permanente menace. » -, et tout particulièrement dans l’affirmation de ce « fil invisible qui unit chacune de ces exclusions ».

Quelle voix ‘’autorisée’’ s’est jamais élevée dans nos temps modernes parmi les institutions des églises chrétiennes, les clercs de tous grades, la cohorte des laïcs investis du privilège de porter la parole ou l’écrit, pour énoncer simplement ceci : « un système qui est devenu global. (…) a imposé la logique du gain à n’importe quel prix sans penser à l’exclusion sociale ou à la destruction de la nature ». Et encore moins pour en tirer la conséquence « S’il en est ainsi, disons-le sans peur, nous voulons un changement, un changement réel, un changement de structures ».

Admirable retournement, ou déploiement, d’un célèbre ‘’N’ayez pas peur !’’, qui salue « une attente, une intense recherche, un ardent désir de changement » présents parmi les peuples du monde.

Le droit aux ‘’trois T, terre, toit et travail’’.

L’habitude est commodément établie de penser tiers-monde quand la misère, le dénuement et la faim sont en cause. Ce discours remet en ordre la juste perspective : l’exigence que contient la réaffirmation du droit aux ‘’trois T, terre, toit et travail’’ cogne bel et bien à nos portes, s’expose dans nos rues, dans les couloirs de nos métros et dans tous les lieux familiers et connus où nous nous ne la percevons pas ou plus à force d’être confrontés au chômage, à la précarité et à l’exclusion.

Pas un mot, pas une image, pas une déclinaison de l’amour et de l’espérance - « la globalisation de l’espérance » - ne fait défaut à ce discours, que ce soit dans ce qui est exprimé ou dans ce qui chemine irrésistiblement dans l’entendement du lecteur. Rien ne manque à l’évocation des victimes, « les plus humbles, les exploités, les pauvres et les exclus » et des maux qui les accablent.

L’inventaire des plaies présentes de l’humanité

Pas un seul des sujets des crises contemporaines n’est éludé. Ceux auxquels, par conformisme et dans l’allégeance à l’hégémonie de la culture marchande, on conçoit le moins de résister sont désignés pour ce qu’ils sont - notamment dans la mise en cause de « la concentration sous forme de monopoles des moyens de communication sociale qui essaie d'imposer des directives aliénantes de consommation et une certaine uniformité culturelle (et qui) est l’une des autres formes que le nouveau colonialisme adopte. C'est le colonialisme idéologique. ».

Mais ce qui est bien mis au tout premier plan, c’est la dénonciation d’un modèle où « le capital est érigé en idole et commande toutes les options des êtres humains, (ou) l’avidité pour l’argent oriente tout le système socio-économique », et le refus opposé « à une économie d'exclusion et d'injustice où l'argent règne au lieu de servir. (A une) économie qui tue. (Qui) exclut. (Qui) détruit la terre nourricière », qui détruit la création.

Bousculons les chronologies et demandons-nous, en tant que Français et qu’européens, ce qu’entre autres, auraient écrit sur ce pape ‘’partageux’’ qui exhorte à prendre jalousement soin de la maison commune et de distribuer convenablement les biens entre tous, un Lammenais, un Mounier, un Mauriac ou un Graham Greene ?

Et avec plus de questionnement encore, qu’en aurait dit, et avec quel souffle, les deux grands voix de Victor Hugo et de Jean Jaurès ? Comment leurs spiritualités personnelles et leurs indignations auraient-elles entendu cet évangile annoncé aux ‘’misérables’’ et aux ‘’exploités’’ depuis la lointaine Bolivie ?

Une économie politique pour l'être humain.

La doctrine sociale de l’Eglise, historiquement datée, est certes saluée à sa bonne place, mais le message ouvre sur un dessein plus vaste et plus volontariste et pour tout dire révolutionnaire : il fait rien moins que de définir « une économie juste », en posant l’équivalence entre « une économie vraiment communautaire » et « une économie d'inspiration chrétienne ».

De cette économie, il énonce les critères : « que chaque personne puisse jouir d'une enfance sans privations, développer ses talents durant la jeunesse, travailler de plein droit pendant les années d'activité et accéder à une retraite digne dans les vieux jours ».

Critères qui martèlent que c’est là « une économie (pour) l'être humain, en harmonie avec la nature », et auxquels s’ajoute la proclamation d’une vérité qui a tout pour faire grincer des dents : « la propriété, surtout quand elle affecte les ressources naturelles, doit toujours être en fonction des nécessités des peuples ».

Un discours exemplairement évangélique par ce qu’il porte d’humilité.

Exemplarité supplémentaire : le message ne méconnaît pas la complexité du monde et ce qui est plus neuf encore pour l’Eglise-institution, il porte un ton et des phrases où l’humilité et le respect de l’autre viennent comme s’ils coulaient de source depuis toujours chez les successeurs de Pierre.

Ainsi en est-il du « Ni le Pape ni l'Eglise n’ont le monopole de l'interprétation de la réalité sociale ni le monopole de proposition de solutions », ou de l’appel au soutien des « croyants et non croyants », aux vœux demandés à qui « ne peut pas prier »

Et évangélique en ce qu’il ne se fige pas dans une immuabilité de l’entendement de la Parole, mais en ce qu’il dévoile et annonce une signification majeure de cette Parole pour notre temps !

On nous interrogeait, il y a peu de temps, sur le point de savoir ce que nous aimerions que le candidat de notre choix pour 2017 nous donne alors à entendre et à lire.

Et si la réponse à cette question se trouvait, mieux que dans tout autre projet ou programme, probablement incertain, timoré ou péniblement formulé, dans ce paragraphe du discours du pape François qui s’ouvre sur « La juste distribution des fruits de la terre et du travail humain … » et qui se termine sur la splendide évocation « … des poètes sociaux, des créateurs de travail, des constructeurs de logements, des producteurs de nourriture, (…) pour ceux qui sont marginalisés par le marché mondial ».

Paragraphe qui mène à une dénonciation, qui vaut elle aussi programme politique - et oh combien dans l’actualité des semaines où nous sommes et d’abord de la crise grecque.

Une dénonciation du « nouveau colonialisme » des institutions financières et des entreprises transnationales, et un programme politique planétaire d’opposition et de substitution face au « pouvoir anonyme (…) des corporations, des prêteurs sur gages, (de) quelques traités dénommés de libre commerce et (face) à l'imposition de mesures d’austérité qui serrent toujours plus la ceinture des travailleurs et des pauvres ».

Pour qui a entendu, pour qui lit ce message, ce qui s’y découvre n’est-ce pas une charte de l’alter mondialisme nourrie de l’esprit franciscain ? Et, au-delà, l’architecture d’une revendication et d’une révolution de la dignité humaine sur laquelle l’ex-archevêque de Buenos imprime l’image à la fois d’incroyable modernité et d’intemporabilité du saint d’Assise ?

Un discours qui a vocation à se conjuguer avec toutes les aspirations à élever l’humaine condition.

Ce qui confère une place historique à ce message, c’est encore que l’appel qu’il fait si vigoureusement et si profondément retentir est conçu pour converger avec toutes les démarches de pensée qui ont cette élévation de l’humain pour dessein.

Rein n’y fait obstacle, rien n’y pose condition - excepté pour ce que commande l’éthique de la liberté et de la démocratie - à ce que la vision économique et sociale de l’Eglise dont il est l’initiateur se fédère avec les autres mobilisations, non confessionnelles ou non croyantes, qui sont parties prenantes à l’impatience, de mieux en mieux audible, d’un changement radical dans la gestion des affaires du monde et dans la direction donnée au fonctionnement interne des sociétés [1].

Et dans cette fédération des « semeurs de changement », dans cette pluralité des positionnements et des engagements « qui n'attente pas à l’unité, mais la renforce » - une unité fondée sur un but commun -, il peut être dévolu à l’Eglise de porter en première ligne la mise en perspective qui éclaire le discours du pape François : « Le changement (doit être) conçu non pas comme quelque chose qui un jour se réalisera parce qu’on a imposé telle ou telle option politique ou parce que telle ou telle structure sociale a été instaurée. Nous avons appris douloureusement qu'un changement de structures qui n’est pas accompagné d'une conversion sincère des attitudes et du cœur finit tôt ou tard par se bureaucratiser, par se corrompre et par succomber ».

Une mise en perspective du processus de changement dont aucune église chrétienne, aucune filiation à l’Evangile n’a le monopole, qui est donnée en partage à toutes les spiritualités, y compris athéistes, et que celles-ci ont à rappeler inlassablement jusqu’à ce que les gens de bien, ‘’les hommes de bonne volonté’’, s’en saisissent et s’en réclament.

C’est d’elle en fin de compte que dépend que dans le monde de demain l’humanité, ayant laissé derrière elle la globalisation des marchés et la soif inextinguible de profit, n’ait plus à se confronter au « visage du paysan menacé, du travailleur exclu, de l'indigène opprimé, de la famille sans toit, du migrant persécuté, du jeune en chômage, de l'enfant exploité, de la mère qui a perdu son fils dans une fusillade (..), du père qui a perdu sa fille parce qu'elle a été soumise à l'esclavage ».

Lisons et relisons ce discours ! Puisse le plus grand nombre s’y reconnaître et le conserver en eux, à la mesure de ce qu’il est : une source et une ressource incomparables d’espérance pour notre « petite sœur Mère terre » et pour chacune des créatures que celle-ci porte.

Didier LEVY - 20 JUILLET 2015

[1] De ce constat nait une interrogation … qui contient en elle-même sa réponse. Est-il si étonnant que les médias aient paru se livrer sur ce discours du pape François à un concours de discrétion ? Combien de ‘’Une’’, quels ‘’gros titres’’, quels éditoriaux, les quotidiens et les hebdomadaires les plus reconnus lui ont-ils consacré ? Combien de débats télévisés, sur quelles chaînes et à quelles heures de programmation ? Après tout, n’est-il pas très dérangeant, et très déroutant, que le (lointain) successeur du Pontife du Syllabus, et des différents papes issus du patriarcat romain, vienne affirmer que la foi chrétienne « est révolutionnaire », qu’elle « défie la tyrannie de l'idole argent », et qu’il dénonce de surcroît, et avec quelle force, les formes actuelles d’esclavage et la violence écologique. Inconfortable en tout cas, et d’abord en ce que le commentaire ne peut masquer la contradiction absolue qui oppose le message franciscain et les dogmes de l’ordo libéralisme ultra dominant. Comment des médias contrôlés par des banquiers, par des avionneurs, ou par des hommes d’affaires familiers des marécages de la Françafrique, pourraient-ils être à l’aise devant une proclamation de ce genre : « On ne peut plus supporter ce système, les paysans ne le supportent pas, les travailleurs ne le supportent pas, les communautés ne le supportent pas, les peuples ne le supportent pas... Et la terre non plus ne le supporte pas ». Quelle place aurait en revanche été faite aux propos du pape (s’entend d’un autre type de pape !) si ce dernier avait mis à profit son voyage en Amérique du Sud pour entretenir les journalistes, dans son avion, du ‘’grave désordre que constitue l’homosexualité’’, de son plein appui aux mouvements anti mariage gay de par le monde ou des effets pernicieux du recours aux préservatifs - ou, mieux encore, s’il avait administré aux foules andines réunies autour de lui un rappel inflexible des normes réglementaires édictées par Humanae Vitae ! Ou tenu tout autre position confortant l’assimilation entre christianisme et répulsion de la sexualité humaine … On peut aussi imaginer, en inversant le raisonnement, l’écho qu’obtiendrait le pape François s’il faisait publiquement sienne cette sage pensée d’un patriarche orthodoxe, citée dans une étude de ‘’féministes et croyantes’’ (Michelle .C. Drouault.)’ : « Si une femme et un homme s’aiment vraiment, je n’ai pas à entrer dans leur chambre ; tout ce qu’ils font est saint ».

Marc 4/26-34

Il disait : « Il en est du règne de Dieu comme d’un homme qui jette en terre la semence :

nuit et jour, qu’il dorme ou qu’il se lève, la semence germe et grandit, il ne sait comment.

D’elle-même, la terre produit d’abord l’herbe, puis l’épi, enfin du blé plein l’épi.

Et dès que le blé est mûr, il y met la faucille, puisque le temps de la moisson est arrivé. »

Il disait encore : « À quoi allons-nous comparer le règne de Dieu ? Par quelle parabole pouvons-nous le représenter ?

Il est comme une graine de moutarde : quand on la sème en terre, elle est la plus petite de toutes les semences.

Mais quand on l’a semée, elle grandit et dépasse toutes les plantes potagères ; et elle étend de longues branches, si bien que les oiseaux du ciel peuvent faire leur nid à son ombre. »

Par de nombreuses paraboles semblables, Jésus leur annonçait la Parole, dans la mesure où ils étaient capables de l’entendre.

Il ne leur disait rien sans parabole, mais il expliquait tout à ses disciples en particulier.

Comment partager aux hommes un Royaume qui n’a rien à voir avec les royaumes de cette terre. Voilà une question qui a tourmenté Jésus jusqu’au bout. Mon Royaume n’est pas de ce monde[1], a-t-Il dit à Pilate juste avant de mourir. Dans Son Royaume, les arbres secs fleurissent et les arbres verts se dessèchent ! [2] Dans Son Royaume, les fous discréditent les sages, les affamés détrônent les puissants ! Dans Son Royaume, les premiers sont les derniers et les derniers, les premiers ! Non, vraiment, Son royaume n’est pas de ce monde. Alors, comment dire l’indicible de cette Vérité qui L’habite ? Tout simplement en racontant des paraboles : des histoires peuplées de brebis et de berger, de trésors enfouis, de pièces perdues, de sel et de lumière !

Aujourd’hui, Jésus nous conte l’histoire de grains semés par un paysan qui attend, sans comprendre le pourquoi du comment, l’heure de la moisson. Le temps semble être suspendu au mystère d’une vie qui germe sans bruit au plus profond de la terre. Incroyable Royaume où même le temps est soumis aux rythmes de nos maturations. Impuissant, le semeur attend et sa confiance fait le reste. Il laisse toute sa place au mystère. Il le sait, ce qu’il y a de plus petit est capable de contenir l’infini ; il suffit pour le comprendre de regarder la plus minuscule des graines. Elle se vide de sa substance pour s’élancer vers la lumière.
Etrange Royaume qui appelle à se vider plutôt qu’à se remplir, à se détacher plutôt qu’à s’approprier, pour grandir !
Comme pour la graine, il est alors question d’oser transpercer le poids de nos terres ; oser déplacer cette pierre qui entrave notre chemin pour nous hisser vers ce qui fait notre être tout entier. Comme cette jeune pousse devenue un arbre, s’aventurer à être ce pour quoi nous avons été créés: des hommes et des femmes libres, enracinés dans l’Amour.
Toutes les graines, c’est vrai, ne donnent pas le même arbre, mais, elles portent toutes en elle, la même promesse infinie de vie. Se risquer alors à vivre ! Mais vivre, pourquoi ? Pas pour être le plus fort, le plus riche, le plus intelligent. Non, vivre, simplement, pour abriter les oiseaux du ciel, nous disent les textes… Au fond, rien d’important aux yeux du monde. Juste, vivre pleinement et donner sa vie, sans réserve. Si on est fort, porter ! Si on est riche, soutenir ! Si on est intelligent, faire grandir ! Décidément, Son royaume n’est pas de ce monde.

Le Christ en a raconté beaucoup d’autres, des histoires, mais le monde ne les pas reçues Alors, Il n’a pas eu le choix : les mots de ses histoires ont pris chair en Lui. Il fallait que les hommes aient la vie. Et sur une croix, le grain de blé s’est entièrement vidé. Il ne restait plus rien de Lui qu’une étincelle de Lumière qui traversait la nuit. Et de cette étincelle, la Vie a germé, la Vie a jailli comme un appel à naître à un Royaume, tellement plus grand que nos vies.

[1] Saint Jean ch 18 – 36

[2] Ezéchiel ch 17-24